春天陶瓷危机 淄川农信提前索贷

2015年6月2日，记者采访了淄川农村信用合作联社监事长马雷，以及资产处置部的隋部长，隋部长表示，这个案子已经结束，淄川农村信用合作联社不存在非法处置他人资产的行为。至于卖了多少钱以及其他问题涉及商业秘密，不便于向媒体透漏。但也没有直接否认变卖了1200万的说法。

6月2日下午，记者来到淄川区人民法院，该院工作人员说需向领导请示后再给予答复。6月3日，记者再次来到淄川区人民法院时，信访科刘主任告诉记者，因为案情复杂，法院领导拒绝媒体采访。至于为什么复杂，复杂到什么程度，记者无法进一步详细了解。

据有关法律人士表示，由于淄川区人民法院做出的(2011)川商初字1655号已被淄博市中级人民法院予以撤销，且春天陶瓷可向淄博市中级人民法院提起诉讼，请求撤销涉及金额达800万元、同样存在程序违法问题的(2011)川商初字1654号民事调解书。那么根据淄川区法院出具的两份调解书而达成的物权转移和租赁协议亦属无效。并且，淄川农村信用合作联社仅有权将春天陶瓷抵押资产通过正常渠道拍卖以追回借款，但无权直接拥有抵押资产所有权，因此双方签订的租赁协议同样无效。

上亿抵押资产被贱卖1200万元春天陶瓷负责人怀疑存在暗箱操作

淄博春天陶瓷负责人杨先生告诉记者，对于2012年6月27日淄川农村信用合作联社将春天公司2.4亿抵押资产作价1200万元变卖一事，他怀疑有人暗箱操作。因为从法院立案到审理仅仅用了一天时间，涉及2000多万的案件却采用了简易程序审理，而约定的还款日期在第二天，仅仅三天时间法院就完成了从立案审理结案到执行的全全过程，这个过程作为法人的他竟然全不知情，在随后的调查中他还发现，2012年6月27日，春天陶瓷价值上亿元的资产最终被淄川农村信用合作联社以1200万元变卖给了一位淄川本地姓张的商人。变卖前，没有对抵押资产再做评估。也没有通过正常的渠道进行公告、招标、拍卖。给春天陶瓷带来直接经济损失五千多万元、间接经济损失四千多万元。而在杨先生给记者出示的川工商抵登字第0053号动产抵押登记书记载，2010年5月为贷款800万所抵押的部分设备的价值就达到2672.1万，按照银行30%的贷款折扣，为贷款2000万所抵押的设备价值不会低于7000万，资产总计应该上亿元，如此巨额的资产又怎么在一年后就变成不足3000万了呢?更怎么会在2年后变得仅剩1200万了呢?

深感被淄川农村信用合作联社和淄川法院联手陷害的杨先生拒绝承认抵顶协议和租赁协议，四处申诉，讨要说法，但是均没有结果。由于法院“调解”后公司资产被拍卖已经超过三年，导致公司濒于倒闭，给春天陶瓷带来直接经济损失五千多万元、间接经济损失四千多万元。

根据《公司法》第一百零五条规定：公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议。但是，杨先生告诉记者，淄川区农村合作联社对该公司重大资产进行处置时，只是与该公司当时的公司事务代管人员赵刚私下协商，公司内部并未召开股东大会进行决议，该公司其他大股东并不知情。

杨先生表示，若其中确实存在违法行为，该公司将追究相关人员的法律责任。

根据财政部2005年6月1日发出的《银行抵债资产管理办法》规定，当银行的债权到期，但债务人无法用货币资金偿还债务，银行需经与债务人、担保人或第三人协商同意，或经人民法院、仲裁机构依法裁决，债务人、担保人或第三人以实物资产或财产权利作价抵偿银行债权。协议抵债，原则上应在具有合法资质的评估机构进行评估确值的基础上，与债务人、但保人或第三人协商确定抵债金额。评估时，应要求评估机构以公开市场价值标准为原则，确定资产的市场价值。同时，根据规定银行在收取、保管、处置抵债资产过程中若未经批准收取、处置抵债资产的将视情节轻重进行处理，涉嫌违法犯罪的，应当移交司法机关，依法追究法律责任。

本文分页： [ 1 ]  [ 2 ]   [ 3 ] 

【链接】 信用 ,价值 ,淄川区 ,淄博市 ,800 ,

本文章内容仅供交流和参考，佛山陶瓷网[ www.FsTaoci.Com ]搜集整理行业相关公开资讯信息和知识，我们对文章内容真实、完整和公正性不能作任何的承诺和保证。谢谢支持。